11. Hukuk Dairesi

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.08.2013 tarih ve 2013/165-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de müvekkilinin ikametgahının ve çekin keşide yerinin .... İlçesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanı müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek öncelikle yetkisizlik nedeniyle, aksi kanaatte ise çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen tarafından 20/07/2013 keşide tarihli, keşidecisi ..., Lehtarı ... Gıda Ltd. Şti., keşide yeri ...olan 17.500 TL bedelli çeke ilişkin olarak yapılan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, çekin keşide yerinin ... ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'nın adresinin ... olduğu, bu nedenle mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.