11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/25-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 50.000 TL tutarındaki sermaye payının 7.803,70 TL sahip olan müvekkillerinin keşide ettiği ihtarname ile 16.01.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısında görüşülecek olan gündemin ihtarnamede belirtilen hususlar olması gerektiğini, bunun dışındaki hususların görüşülemeyeceğini, gündemin 3. maddesinin ihtarnamede olmadığını ve 3. maddede yer alan TTK'nın 334. ve 335. maddesi gereği yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususunun görüşülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilleri tarafından olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında 3. maddenin gündemden çıkartılması konusunda itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin oyu haricinde talebin kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan TTK'nın 334 ve 335. maddesine istinaden 2001 yılından bu yana izin ve icazet verilmesinin hatalı olduğunu, bu konuda yönetim kurulu üyelerinin alınan kararda oy kullanmalarının mümkün olmadığını, 12.10.2010 tarihli genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine Fazlı Kutmangil, Yüksel Kutmangil. ...'ın seçildiğini, bu yönetimin 16.01.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında asaleten ve vekaleten olmak üzere oy kullandıklarından alınan kararın geçersiz olması nedeni ile iptali gerektiğini, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin usul-füruğ hısımlığı bulunduğunu, bundan dolayı TTK'nın 374. maddesinin karşılıklı oy kullanmasını da engellediğini ileri sürerek alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin toplam hisse miktarının 500.380 olup, bunun 78.037 payının davacılara, 375.285 adedinin ise yönetim kurulu üyelerine ait olduğu,

TTK 436 (eski 374) gereğince, pay sahiplerinin kendileri, eşleri, alt ve üst soyları ile şirket arasındaki bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde oy kullanamayacakları, bu kişilerin olağanüstü genel kurulda oy kullandığı ve bu oyların karara doğrudan etki ettiği gerekçesiyle gündemin 3 nolu maddesine ilişkin alınan kararın TTK 436/1 (eski TTK 374) maddesi uyarınca iptaline ve kararın hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.