11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 05/01/2011 gün ve 2010/322-2011/8 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/11115-2013/12795 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tıp merkezi işletmek dışında faaliyeti bulunmayan davalı %14 oranında pay sahibi olduğunu, nitelikli çoğunluk aranmadan ve %30,5 pay sahibinin imzası olmadan işletme hakkının diğer davalıya satışının yapıldığını, 6 yıl önce kurulan ve tıp merkezini işletmek için 1.700.000 TL harcama yapılan şirketin 2.000 TL bedelle satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, işletme hakkının satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11115 E, 2013/12795 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesi temyiz defterine kayıt görmediğinden ortada usulüne uygun yapılmış bir karar düzeltme istemi bulunmamakla davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.