11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

40.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2011 gün ve 2011/126-2011/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2013 gün ve 2012/2857-2013/19866 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının ... A.Ş'nin Yeşilyurt Şubesi'nde iken bilgisi dışında ... bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını, bu nedenle yöneticilerin de mudilere verdikleri zarardan dolayı banka ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 52.000 USD'nin bankaya yatırıldığı 16.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı... A.Ş’ye karşı açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2857 E,2013/19866 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.