11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 gün ve 2011/85-2012/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2012/4541-2013/17687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/24565 sayı ile "..." ibaresini 10.,12. ve 35. sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, ret edilen emtia yönünden kararın doğru olmadığını, müvekkilinin her sektörde üretim yapan tanınmış marka olduğunu, markanın reddedilen sınıflarda tescili halinde bile müvekkile ait marka ile karışıklığa yol açacağını ve markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, ... YİDK’nın 11.01.2011 tarih ve 2010-M-5146 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde tüm mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.