11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borcun davalıya ödenmesi konusunda görüşmeler sürerken davalının bu dosyadaki alacak hakkını 3. kişilere devrettiğini, temlik işleminin icra dosyasından haricen öğrenildiğini, gerek temlik işleminin müvekkiline haber verilmemesinin gerekse cüzi bir bedelle temlik yapılmasının müvekkilinin haklarını zedelediğini ileri sürerek davalının yaptığı temlik işleminin geçersizliği ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan temlik işleminin yasaya uygun olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu borç ilişkisindeki konumunun, temlikten önceki hali ile temlikten sonraki hali arasında hiçbir farkın bulunmadığı, üçüncü kişiye yapılan temlikle davacı aleyhine yeni bir borcun doğmadığı, üçüncü kişinin temlik anındaki hali ile alacağı iktisap ettiği, temlik işlemi için borçlunun rızasının da gerekmediği, bu durumda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.