11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/78-2013/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası T.A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, işveren ile davalı Banka arasında yapılan anlaşma gereğince maaşını davalıya ait banka şubesinden aldığını, davalı Banka'nın kendisİne maaş hesabı yanı sıra maaş tutarı kadar avans kullandırdığını, davalı Banka'nın rızası ve bilgisi dışında, banka çalışanının kusurlu eylemi neticesinde bu avans hesabından davalı ... hesabına parar aktarıldığını, ileri sürerek haksız olarak aktarılan 2894.55 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu olayın davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığını, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hesabına aktarılan paranın tarafından iyi niyetli olarak sarf edildiğini, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu savunArak davanın reddini istemiştir.

Davalı T. ... Bankası T.A.O. vekili, davacının 7-8 yılllık bir sürede hesabından kesilen parayı kontrol edebilecek durumdayken çekilen paradan haberdar olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan işlemlere uzun süre itiraz etmeyerek muvaffakat ettiğini, davacının faiz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işvereninin, davalı banka ile yaptığı anlaşma nedeniyle maaş ve tüm hakedişlerinin davalı banka şubesinde bulunan hesabına yatırıldığı, davalı bankanın davacıya maaş tutarı kadar avans çekebilme imkanı tanıdığı, davalı banka personelinin haksız eylemi nedeniyle 11.11.2004-25.11.2011 tarihleri arasında 32 işlemle davalı Hatice adına kayıtlı hesaplara avans hesabından para aktarımı yapıldığı, yapılan işlemin havale niteliğinde bulunamaması nedeniyle davada zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ... 'un olayda kastının bulunamaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 2810.45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T. ... Bankası T.A.O.'dan alanarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T. ... Bankası T.A.O. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş ise de davacı vekilinin karar aleyhine bir temyizinin bulunmamasına ve davalı T.... Bankası T.A.O. tarafından diğer davalı ... 'a rücu edilebilecek olmasına göre, davalı T. ... Bankası T.A.O. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.