11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/12-2013/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı son ayları içerisinde banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle parasını off shore olarak yatırdığını ileri sürerek, 6.300,00 TL'nin faiziyle (birleşik faizle), ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizin üzerine konularak) faiziyle, anacak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizin uygulanmasını, gecikme faiziyle paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilen .... vekili, davanın reddini savunmuştuı. Fer'i Müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.300,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı. vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesiyle dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve fer'i müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda iken ...'ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../... -2-