11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2011/433-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde 09.09.2008 açılış tarihli 1 ay vadeli 5.040 USD tutarında müşterek döviz hesapları olduğunu, vade bitiminde müvekkillerinin davalı bankaya başvurduklarında hesapta bulunan paralarının 26.09.2008 tarihinde internet bankacılığı yolu ile TL'ye çevrildiği ve toplam 6.100 TL'nin 3. kişi hesabına bilgi ve rızaları dışında EFT yapıldığını öğrendiklerini, müvekkiline ait cep telefonu bilgilerinin de 3. kişiler eline geçtiğini, sahte kimlik ile müvekkiline ait hattın önce kapattırılıp daha sonra aynı numaranın tekrar alınarak bilgi ve şifrelerin gönderilmesinin sağlandığını, davalıların kusurlu ve özensiz iş ve eylemleri neticesinde müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.100 TL'nin 26.09.2008 tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sim kart değişikliğinin müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka yaptığı iş itibari ile en hafif ihmalden dahi müşterisine karşı sorumlu tutulacağından mudinin kendisine tevdi ettiği mevduatı koruyamaması nedeniyle sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiği, gerekçesi ile davalılardan ...Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, 6.100 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalılardan ...A.Ş. hakkında açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalılardan ... Ltd. Şti hakkında açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 28/02/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.