11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 10/03/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve 2011/10676-2013/13443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, anılan markanın eğitim hizmetleri yanında hastane, sağlık ve tıbbi hizmetler gibi bir çok alanda kullanıldığını, davalının web sitesinde “asklepion” ibaresinin yer almayıp, müvekkilin markasını da çağrıştıran “” ibaresinin kullanıldığını, ayrıca işyerinin tabelasında “”nın yazılı olduğunu, markaya tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10676 Esas, 2013/13443 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.