11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/07/2012 gün ve 2010/46-2012/243 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2013 gün ve 2012/17202-2013/17740 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi davalı banka nezdinde açmış olduğu hesapla ilgili 27.01.2006 tarihli mevduat hesabı ortak kullanım taahhütnamesi altındaki imzanın murise ait olmadığını, murisin yatarak tedavi gördüğü dönemde banka hesabından yüksek miktarların davalı ...'na ödenmesi için ve müşterek hesaba aktarımı yönünden talimatlar verildiğini, bu talimatlardaki imzaların da murise ait olmadığını ileri sürerek, murisin hesabında bulunan ve davalı şahıs tarafından çekilen bedelden miras payı oranında kendilerine ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.