11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2008/616-2012/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2012/17066-2013/16401 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 09.01.2004 tarihinde müvekkilinin hiç bir talimatı ve onayı olmaksızın davalı bankadaki hesabından 27.398,78 TL çekilerek, aynı tarihte davalı banka iştiraki olan nezdinde müvekkili adına hayat sigorta poliçesi oluşturulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin yönetilmesi gerektiğini, davacının yapılan hayat sigortasını aradan 4 yıldan fazla süre geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, davacının işlemden sonra şube ve internet bankacılığıyla hesabında yoğun bankacılık işlemleri yaptığını, söz konusu işleme karşı herhangi bir itirazı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava ihbar olunan sigortacının poliçenin aslını ibraz edemediği, davalı bankanın davacı ile arasındaki mevduat ilişkisini ihlal ettiği, her ne kadar dört yıl boyunca sessiz kalması davalı yan iddiaları kapsamında icazet gibi görünmekte ise de; davacının hesabından alınan söz konusu para karşılığında sigortadan menfaat sağladığı veya sağlayacağı hususunun belgelenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.398,78 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.