11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2012/55-2012/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/6817-2013/22179 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/10163 kod numaralı “... – .... HİZMETLERİ SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin yayına itirazı sebebiyle reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun reddine gerekçe olarak gösterilen 2002/18957 sayılı .... OFİSİ VE DANIŞMANLIK ŞEKİL ibareli davalı markasının benzer olmadığını, işbu markanın 35, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun ise sadece 42. sınıfı kapsadığını, markaların benzer sayılmasının ... ibaresinden kaynaklandığını, oysaki ... ve .... ibareleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ...-YİDK'nin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.