11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2012/17-2013/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olm....la, dava dosyası için Tetkik H....imi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan....ları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan sigorta şirketinin dava dışı .... Gıda A.Ş ile yapmış olduğu sözleşme gereğince .... Gıda A.Ş'ye ait bir kısım tereyağlarını sigortalandığını, sigortalı tereyağlarının davalı firmaya ait araçlarla Mersin'den Pamukova'ya taşınması esnasında zarar gördüğünü, bunun üzerine davacı ... şirketinin dava dışı sigotalayana 2.167,00 TL ödeme yaptığını iddia ederek yapılan ödemenin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tereyağlarında gerçekleşen hasarın taşımadan kayn....lanmayıp yüklemeden kayn....landığını, müvekkili olan şirketin taşınac.... eşyayı yüklenmiş bir şekilde aldığını, hal böyle olunca yüklemedeki kusurun da davalı şirkete izafe edilemeyeceğini savunar.... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,TTK'nın 888. maddesi gereğince taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse dahi, bu kişinin eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.