11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2013 tarih ve 2013/4-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin tahsili için dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığının anlaşılması üzerine takibin iptal edildiğini, davalı bankanın dava dışı ...’nın yazılı talimatı ve vekaleti olmadan ilgilisi dışındaki kişiye çek koçanını teslim etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, çek bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek çek bedeli karşılığı olan 14.200,00-TL’nın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek imza tatbik föyünde dava dışı ...’nın imzası bulunduğundan çek koçanın bu kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı bankaya başvurabilmek için öncelikle şahsi sorumluluğundan dolayı ... ve ciro silsilesindeki sorumluluktan dolayı ...'e başvurulması gerektiği, bu başvurular yapılmadan bankaya, bankacılık kanunu ve çek kanunu uyarınca yasadan doğan sorumluluğuna binaen başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.