11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/158 - 2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın hakkı sahibi olduğu 16.05.2012 tarihinde arasında oynanan maç görüntülerinin davalıya ait internet sitesinde izinsiz yayınlandığını, buna dair 2012/35.D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ileri sürerek, 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat talep etme hakları saklı tutularak şimdilik 5.000.-USD maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan yayının 5846 sayılı Yasa’nın 36 ve 37. maddeleri kapsamında haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını, davacının logosuna yer verilerek kaynak bildirildiğini, davacının zararın söz konusu olmadığını, yabancı para üzerinden talepte bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yayın hakkı sahipliğini düzenleyen sözleşmenin 8.10 maddesi ile haber amaçlı görüntülerin talep halinde dakikası 5.000 USD’den fazla olmamak ve 3 dakika ile sınırlı olmak üzere diğer yayın kuruluşlarına satılabileceğinin düzenlendiği, dosyasında alınan raporda davalıya ait internet sitesinde ibaresine yer verilerek maç görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiği, işbu dosyada alınan raporda 3 dakika 53 saniye maç yayını nedeniyle dakika bedeli 5.000 USD’den 19.416,67 TL’nin ’nun 68.maddesine göre 3 katının talep edilebileceğinin bildirildiği, nunda manevi hakların eserin ilk kez umuma arz hakkı (14.madde), adın belirtilmesi (15.madde) ve eserde değişiklik yapılmasını men etme (16.madde) hakkı olarak sınırlı şekilde sayıldığı, davacı söz konusu yayını kendisi kamuya ilk kez arz ettiğinden dava konusu eserin alenileştiği, eserin ilk kez alenileşmesine eser sahibi tarafından izin verildikten sonraki yayınların artık ilk kez umuma arz niteliği kalmadığından belirtilen hükümler kapsamında manevi tazminata hükmetmenin mümkün olmadığı gibi genel hükümlere göre de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 USD maddi tazminatın tahsil tarihindeki efektif satış kuru karşılığıdavalıdan tahsiline, alacağa 16/05/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli doları mevduatına uygulanan en yüksek faiz yürütülerek davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. .../... Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı 80. maddesi uyarınca radyo ve televizyon kuruluşlarının gerçekleştirdikleri yayınlar üzerinde manevi haklarının olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.