11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/581-2013/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya Sosyal Güvenlik Kurumu primi ile eklerinin ödenmesi talimatı verdiğini, ancak söz konusu prim borcunun ödenmediğini bu sebeple müvekkilinin 3.034,99 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 3.034,99 TL’nin 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tek kusurun müvekkiline ait olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı Vakfın davalı Banka'ya ödeme talimatı verdiği, borcunun olmadığına dair internet sayfasından çıktı almak istediğinde prim ödemelerinin yapılmadığını gördüğü, davalı Banka tarafından ödeme talimatının süresinde yerine getirilmediği, bu haliyle olayda ihmalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.034,99 TL’nin 31/01/2011 tarihine itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.