11. Hukuk Dairesi

Mahkemesi’nce verilen 26/07/2013 tarih ve 2013/351-2013/346 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkilince atılmadığını, söz konusu çekin keşide edildiğinden İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin faktoring müşteris.'nin borçlarına mahsup edilmek üzere dava konusu çeki verdiğini, ödeme aracı olan çeke dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz taleplerinde alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçluların yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenle bir borçlu için yetkili hale gelen mahkemenin tüm borçlular için de yetkili olacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekle ilgili muhatap banka, keşide yeri, keşidecinin yerleşim yerinin htiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinize itiraz eden borçlunun itirazının yetki yönünden kabulü ile adı geçen borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. -2-