11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 30.04.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" ibareli marka için 24, 25 ve 35'inci sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'in "" ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurumca kabul edilip başvurularının kısmen reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna müvekkilince yapılan itiraz sonucunda 25. sınıf mallar için tescil başvurularının kabul edilmediğini, ancak taraf markalarının benzemediklerini, müvekkiline ait işaretin ayırdediciliğe sahip olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri "" markası ile ticari faaliyette bulunarak maruf hale getirdiğini, 2001 yılında da adına tescil ettirdiğini, başvuruya konu işaretin sadece bir harfinin farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, kaldı ki başvurudan önceki tanınmışlığın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki tescil engelini aşamayacağı, davacının 2010/06993 sayılı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet 2001/14635 sayılı davalı markasının koruma kapsamındaki aynı/aynı tür mallar olduğu, markaların aynılığından veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğinden söz edilemeyeceğinden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmamakla birlikte işaretler arasında benzerlik söz konusu olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.