11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 19.03.2013 tarih ve ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına nezdinde 25. ve 35. sınıflarda tescilli 2008/18390 nolu "" ibareli markanın, müvekkilinin "" ve "" esas unsurlu markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b, 42. maddeleri uyarınca davalının "" ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2000/16840 nolu sektörel tanınmışlığı bulunan "" markası ile davalı adına tescilli nolu "" markasının esas unsurları olan "" ve "" ibareleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, her iki firmanın da tekstil alanında faaliyet gösterdiği, markaların aynı ve benzer emtia sınıfında tescilli oldukları, bu benzerliğin muhatap müşteri kitlesi bakımından iltibasa sebebiyet verdiği, İngilizce'de "çorap" anlamına gelen "" kelimesinin davalı markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığı, davalının tescilinin TTK'nın 20. maddesindeki basiretli tacir kriteri ve MK'nın 2. maddesindeki iyi niyet prensibi birlikte değerlendirildiğinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescillinolu "" ibareli markanın iptal/hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.