11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 tarih ve 2013/141-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yer aldığını, müvekkilinin tanınmış.... esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan TAÇ ibaresinin kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde.... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden .... markasını 8. ve 21. sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescili için 15.04.2010 tarihinde, 2010/24924 numara ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini ancak, itirazının TPE YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2013/M-2591 sayılı kararının iptaline ve davalının 2010/24924 no'lu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacının dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, emtialar arasında benzerlik ve/veya bağlantı olmadığını, davacı markasının ancak sektörel anlamda tanınmış olabileceği, bu hususun da farklı emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunan müvekkilinin markasının varlığını etkilemeyeceğini, müvekkilinin önceki marka tescilleri nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, kırmızı renk üzerinde tekel hakkı kurulamayacağını, müvekkilinin kötüniyetli olmayıp, aksine davacının kötüniyetli tutum sergilediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 8. ve 21. sınıf ürünlerin aynısının veya aynı tür sayılabilecek benzeri bir ürünün davacı markalarının kapsamında yer almadığı, bu nedenle davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini önleyemeyeceği, davalının.... ibareli 8. ve 21. sınıftaki ürünleri içeren 2000(1990)/ 28662, 1997/20675 ve 1998/19473 sayılı markalarının adına tescilli olup, davalı tarafından kullanıldığı, davacı markaları ile davalının markasının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşadıkları, davalının önceki tarihli markaları ile davacının markalarının içerdikleri ürünler itibariyle kullanımla birbirinden bağımsızlaştıkları, piyasada ayrı ayrı tutundukları, şu ana kadar birbirlerine iltibasa dayalı ref, men ve hükümsüzlük davası açılmadığı, en azından bu yönde sunulmuş bir kanıt olmadığı, bu itibarla başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların.... ibaresi itibariyle sesçil ve anlamsal olarak benzer olmalarına rağmen, kapsadıkları malların farklılığı sayesinde ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler tarafından anlaşılabilir hale geldikleri,davalı işaretinin içerdiği ürünlerin, davacı markalarında bulunmaması nedeniyle davalının başvurusunun tescilinin, davacıya ait tekstil ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmeyeceği ayrıca, davacının, davalı başvurusunun tescilinin, kendi markası açısından olumsuz, hoş olmayan ve itibar zedeleyici çağrışımlar yarattığını ispat etmesinin gerektiği, böyle bir iddia ve ispatın sağlanamadığı, davalı başvurusunda yer alan.... kelimesininin hemen herkes tarafından günlük hayatta sık biçimde kullanılması sebebiyle ayırt ediciliğinin zayıf olması, kapsamlarındaki ürünlerin farklı bulunması ile davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusunu taşıdığının kanıtlanmadığı, davalının.... ibareli 8 ve 21. sınıf ürünleri içeren 26.10.1990/28662; TAÇ+ŞEKİL, 11.03.1997/20675 ve TAÇ+ŞEKİL, 09.06.1998/19473 sayılı markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğu, son başvuru konusu işaretin de önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.