11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2012/157-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait eserin davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmadan, ... adlı sergide izinsiz olarak sergilendiğini ileri sürerek izinsiz kullanım nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, resimlerin davacı tarafından dava dışı kolleksiyoncuya satılıp devri nedeniyle dava hakkı bulunmadığını, ayrıca sadece eserin sergilenmesi yönünde ilan yapıldığını, ancak eser hasarlı olduğu için fiilen sergilenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., eserin sergide yer almadığını ve mali haklarının kolleksiyoncuya devir edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserin sahibinin umuma arz hakkını kullandığı ve eserin ilk umuma arzıyla birlikte bu hakkın son bulduğu, eserin somut olaydaki gibi sergilenmesi ilk umuma arz olmayıp 24. maddede "bir eserin umumi mahalde gösterilmesi" olarak tanımlanan temsil mali hakkı kapsamında kaldığı, bu gösterimin eser sahibinin kişiliğine zarar verdiği kanıtlanmadığı gibi esere zarar verici bir durumun varlığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.