11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/210-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ege Parke ve Dekorasyon İnş San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 6 adet emre yazılı çekten 24.08.2013 ve 28.09.2013 keşide tarihli çeklerin müvekkili elinde iken zayi olduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açtıklarını, çeklerin davalının elinde olduğu tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı araç satım sözleşmesi uyarınca alındığını belirtse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında 35 PJS 41 plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, aracın bedelinin müvekkilince ödenmesi üzerine araç üzerine konan rehnin davalı tarafça kaldırıldığını, buna rağmen araç satım bedeli için davalıda bulunan çeklerin borç ödenmesine rağmen müvekkiline geri verilmediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak çekleri elinde bulundurduğunu, ileri sürerek çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, çeklerden 4 tanesinin müvekkiline araç satış bedeli olarak verildiğini, diğer 2 tanesinin ise dava dışı İshak Üstündağ cirosundan sonra müvekkilinin hamil olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava istirdat davası olup, davacı taraf davaya konu çeklerin rıza hilafına elden çıktığını iddia ettiği, davalı taraf iddiayı kabul etmeyerek çeklerin rıza hilafına ellerine geçmediğini, tam tersine bir oto alım satım sözleşmesine istinaden kendilerine geçtiğini, meşru hamil olduklarını iddia ettiği, bu hususa dair oto alım satım sözleşmesi ve delillerini sunduğu, T.M.K.'nın 6.maddesine göre davacı taraf davaya konu çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını ispat ile mükellef olup davalarını ispata yönelik inandırıcı delil koyamadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.