11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2014/1746 E. , 2014/3509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 gün ve 2004/731-2012/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2013 gün ve 2012/11095-2013/9700 sayılı kararı aleyhinde davalı...İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılarda...İdaresi'nin maliki olduğu... Çarşı'da bulunan iş yerinde kiracı olan dava dışı ...nin yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, 24/12/2003 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle dükkanların tamamen yanıp maddi zarar doğduğunu, bu nedenle sigortalıya 26/02/2004 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, yaptırılan tespit sonucu davalıların kusur oranlarının belirlendiğini ileri sürerek 40.000 TL hasar bedelinin 32.000 TL'sinin...İdaresinden, 8.000,00 TL'sinin ise ...'tan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı İl Özel İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu yangın nedeniyle davalı ...'ın meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, ... Valiliği İl Özel İdaresi'nin ise yangının çıkmasında tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulü ile 32.000 TL'nin 26.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı İl Özel İdaresinden alınarak davacıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ... İl Özel idaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İl Özel İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/02/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI Davacı, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğüne ... ... Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir. Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne ... ... Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, Dairemizce karar onanmıştır. Bu nedenle, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğüne ... ... Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.