11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/319-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl karar ve ek karar, davalı... Çözümleri Yazılım ve Dan. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların internet sitesi aracılığı ile müvekkiline ait markaya tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına,... alan adının iptaline ve davalılardan ... Sağlık Danışmanlık Ltd. Şti'nin ticaret unvanının terkinine, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dana önce verilen red kararı ve markaya yönelik tanıtım şeklinde haksız rekabet ve siteye erişimin engellenmesi yönünde verilen tespit kararının kesinleştiği, davacı tarafa ait markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle davacı tarafın tazminat hakkı olup tazminata yönelik zararın somut bir belirlemesi mümkün olmadığından davalı tarafın kullanım durumu borçlar kanunu genel hükümleri dikkate alınarak hakkaniyet gereği maddi tazminatın ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, daha önce...yönünden verilen red kararı, alan adının kullanıma kapatıma iptal ve terkin talebi reddine ilişkin karar ve markaya yönelik tanıtım şeklinde haksız rekabet ve siteye erişimin engellenmesi yönünde verilen tespit kararı kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkemece, 07.05.2013 tarihli ek karar ile,

HMK'nın 304. maddesi gereği ilamının hüküm kısmının 2. bendinde yazılan ''maddi ,manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 15.000 maddi, 5.000 manevi tazminatın 30.06.2006 tarihinden itibaren tahsiline'' ibaresinden sonra gelmek üzere 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont ibaresi sehven unutulduğundan bu kısmın ''30.06.2006 tarihinden itibaren maddi manevi tazminata reeskont faizi ile davalı Acerpro şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesi'' şeklinde tashih edilmesine, hüküm kısmının 7. bendinde yer alan ''yargılama giderleri yönünden red ve kabul oranına göre %40'ı yargılama giderinin 531.60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Asıl karar ve ek karar, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl karar ve ek karar, davalı... ve Dan. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.