13. Hukuk Dairesi

Davacı, 29.2.2008 tarihli vekaletname ile, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/106 esas sayılı dosyasında davalıyı avukat olarak temsil ettiğini, ancak 4.2.2010 tarihli azilname ile azledildiğini, vekalet ücretinin ve yaptığı masrafların ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “azlin haklı olduğu, davacının sadece yaptığı masrafları talep edebileceği, vekalet ücretini ise talep edemeyeceği” kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 995,65 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacı takip talebinde talebini %9 faiz oranı ile sınırlandırdığından faizin bu miktar ile sınırlı tutulmasına, faize faiz uygulanmasına” karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince vekalet 2013/30113-2014/31084 ücreti alacağının, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale geleceğinin kabulü gerekmesine, bu kabule göre avukatın, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemeyeceğine (Bkz. Aynı doğrultuda HGK. 23.3.1983 4/562-156 ; HGK. 3.7.1987 3/92-599 ; 13. HD. 2005/15433 E. 2008/3694 K.), somut olayda, ücretin peşin olarak ödeneceğinin ispat edilememiş olmasına, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi devam ederken davacı avukatın, üstelenmiş olduğu dava henüz sonuçlanmadan, başka bir ifade ile alacak henüz muaccel olmadan, 8.12.2009 tarihli e mail yazısı ile vekalet ücretini talep etmiş olması nedeniyle, avekalet ilişkisinin temelini oluşturan güven unsurunun zedelendiğinin, bunun sonucu olarak da davalı tarafından 4.2.2010 tarihli ihtarla yapılan azlin, haklı azil olarak kabulünün gerekmesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Türk Borçlar Kanunu’nun 121/son (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 104/son) maddesinde öngörüldüğü üzere faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece buna rağmen, “faize faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.