11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2012 tarih ve 2009/6-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve müvekkilinin kiracı olarak kullandığı gıda maddeleri deposunda 25.02.2008 tarihinde yangın çıktığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine gönderilen 24.06.2008 tarihli iht.... 1.468.333.75 TL + KDV’nin ödenmesi taleplerine olumlu yanıt alamadıklarını, müvekkilince gerekli belgeler gönderilmesine rağmen davalının eksik belge talebinde bulunarak ödeme yapmayı geciktirdiğini, aradan geçen zaman zarfında müvekkilin ekonomik güçsüzlüğünden yaralanarak yangında zarar gören sigortalı kıymetlerin değerinin 600.000,00 TL - 650.000.00 TL olduğu yönünde mutabakatname imzalattığını, davalının bilahare bundan vazgeçerek 450.000.00 TL tazminat ödemeyi teklif ettiğini, aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle zor durumda olduğundan davalının teklifini kabul edip 6 taksitte ödenen toplam 386.248.00 TL'yi tahsil ettiğini, 450.000.00 TL tekliften de 63.752.00 TL bina zararının ödenmediğini, müvekkiline ödenen tazminat ile gerçek zarar arasında açık oransızlık bulunduğunu, müvekkil müzayaka halinde imzaladığı için ibranamelerin makbuz olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.00 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının şüpheli olduğunu, davacının iddia ettiği mikt.... zararı bulunmadığını, şirket defter ve kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, .... Medikal, Pul Ticaret, ... Gıda firmalarından yapılan alışlara dair faturaların şüpheli olduğunu, irsaliyeli fatural.... sevk adresi yer almadığını ya da merkez adresi yazılı olduğunu, davacının zararına karşılık toplam 386.248,00 TL ödenmiş olup müvekkilden alacağı kalmadığını, zarar ile ödeme arasında açık nispetsizlik bulunmadığını, davacının müzayaka halinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defter ve kayıtlarının TTK’na uygun tutulmadığı, vergisel ve muhasebesel açıdan şüpheli ve birbirini tamamlar nitelikte bulunmadığı, özellikle envanter kayıtlarının bulunmaması karşısında davacının güvenilir ve doğru mali kayıtlar ile iddiasını ispatlayamadığı, TKK’nın 84 maddesi uyarınca bu kayıtların davacı aleyhine sonuç doğurduğu ve davacının davasını ve dayandığı vakaları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.