11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/430-2013/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 19/01/2011 tarihinde davalıya ait .... plakalı araca teslim edilen ve ...,...Gıda adresine teslim edilmesi gereken kargonun ilğili şahsa teslim edilmediği, .... isimli bir kişiye teslim edildiği, bu sebeple alıcı ...'ın mal bedelini ödemediği gerekçesiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun davacı tarafça bildirilen adrese ve alıcının talimatı üzerine dava dışı ....'e teslim edildiğini savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kargonun bizzat alıcı ...'ın talimatı ile davalıya ait kamyonla taşındığı, tahsil edilemeyen mal bedeli iddiasında olan davacının muhatabının alıcı olduğu, alıcının emtiayı kargodan almamış bile olsa gönderene bedeli ödemesi gerektiği, teslimde taşıyıcı kusurlu ise taşıyıcı ile kendisi anlaştığı için varsa zararı yönünden taşıyıcıya yönelmesi gerektiği, alıcının mal bedelini ödememesi sebebiyle davada sorumluluğun taşıma işini yapan davalıya düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.