11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/543-2011/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 09.11.1998 tarihinde akdedilen kredili mevduat hesabı kredi sözleşmesi kapsamında diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmediğini belirterek şimdilik asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 45.264,96 TL alacağın ana paraya dava tarihinden itibaren %153 ve artan oranlarda temerrrüt faiz oranı uygulanmak sureti ile ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi ve tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.