11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2006/126-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'in 42. maddesi hükmünce kurulmuş ve faaliyet gösteren bir meslek birliği olduğunu, müvekkili üyelerinin kendisine verdiği yetki belgesine dayanarak, müzik eserlerini ses veya enstrümanla yorumlayan yorumcu-icracı sanatçıların kanun ve sözleşmeden kaynaklanan eser sahibine komşu haklarının takibini, hakların tahsili ve gerekli hukuki korumanın yapılması işlerini üstlendiğini, davalının... logosu ile yaptığı radyo yayınlarında, müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını, izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını belirterek müvekkili üyelerinin icralarının izinsiz ve mali hak badeli ödemeden kullanımının...'e aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref'ine ve men'ine, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş 18.000 USD + KDV mali hak bedeli ve ilave üç katı tazminattan şimdilik 2.000 USD'nin 2000, 2001 ve 2002 yılının birinci gününden itibaren uygulanacak mevduat faizi veya TL'ye uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerel radyo olduğunu, aynı frekansta dava dışı .. .'in yayın yaptığını, müvekkilinin herhangi bir ihlalinin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının tecavüzün men'i ve ref'ini mahkemeden talep etme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu radyo yayınına ilişkin olarak...'den celbedilen kaset ve Noterce tespit edilen kasetin dinlenildiği,...'den gelen kasetlerde bir kayıt bulunmamakla birlikte Noterce tespit edilen kasette sadece '...'' ve ''... ...'' adlı eserlerin bulunduğu ancak, sunulan üyelik kayıtları ve icra bildirim listeleri nazara alındığında, 22/1/2003 tarihi itibariyle her iki eserinde yorumcuları olan ... ve ...l'ın bu eserlerin icra bildirim listesini davacı meslek birliğine vermediği, icra bildirim listelerinin dava tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenmiş olduğu, bu halde de, davacının işbu davayı açmaya yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı meslek birliğine üye icracı sanatçılarla meslek birliği arasında düzenlenen yetki belgesinde bildirimde bulunulduğu andan itibaren mali hakları takip yetkisinin davacı meslek birliğine devredilmiş sayılacağının yazılı olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.