11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 17.04.2013 tarih ve 2010/100-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin tüketici nezdinde olarak bilinen markasızdinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin iltibas yaratacak şekilde şekil markasını ticari emtiası, basılı evrakı, ticaret unvanı, her türlü tanıtım ve reklamı ileı üzerinde haksız ve kötü niyetle kullandığını belirterek markalara vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, ayrıca davalı şirket ticaret unvanında kullanılan müvekkil şirket adına tescilliaresinin ticaret unvanından terkini ile hükmün ilanını ve maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin tescilli "baresinin bir boya markası olduğunu, müvekkilinin kullandığı in ise bir işletme adı olduğunu, müvekkili şirketin ibaresini hiçbir şekilde kullanmadığını, davacılara ait taklit ürün bulundurmak veya satmak gibi bir eylem içerisinde olmadığını, müvekkilinin başka bir markanın bayiliğini yaptığını ve sattığı ürünlerin orjinal ürünler olduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile tasfiye haline girmesine karar verildiğini savunarak davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının tescilli olduğu ve kullanıldığı sınıf ile davalı şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, filli boya ile davalı tarafın ticaret ünvanında yer alan ibaresinin halk tarafından karıştırılabileceği, taraf işletmelerinin aynı olduğunun zannedilmesinin muhtemel bulunduğu, davalının ticaret unvanının yanında davacı markasınında kullanılmakta olduğu, internet sitesinde markasal olarak kullanıldığı, bu suretle markaya tecavüz oluştuğu, iltibas .../... -2- yaratılmaya çalışılmasınında haksız rekabet oluşturduğu, davalının bu kullanımının haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, gerçekleşen tecavüz nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafca tescilli markaya tecavüz edildiğinin tespitiyle, önlenmesine, davalının ticaret ünvanındanaresinin silinmesiyle ticaret sicilden terkinine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.