11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

31.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2011/89-2011/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... . ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, ..., duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının ...nin ... Şubesi'nde iken bilgisi dışında ... bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 27.800 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 27.800 USD'nin davalı Banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline, davacı alacağına 08/12/1999 tarihinden itibaren 3595 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.