11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2010/63-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15/06/2008 tarihinde un ticaretiyle uğraşan müvekkilinden 120 adet un satın aldığını; davalının nakliye bedeli olarak 3.000 TL ile satın almış olduğu un bedeli olan 6.000 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Eflani İcra Müdürlüğü'nün 2010/111 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla icra takibinde bulunulduğunu; davalı borçlunun 13/08/2010 tarihinde un almadığını ve borcun kendisine ait olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iki adet faturanın ilgiliye teslim edildiğine dair bir belge olmadığı gibi, 25.01.2008 tarihli 013966 sıra nolu taşıma irsaliyesinde de malın teslim edildiğine dair davalıya ait imza veya benzeri borç altına sokan bir işlem bulunmadığı, mahkemece davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin teklif etmek istememesi üzerine dava ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine; davalı tarafından talep olunan kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.