11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/78-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdah vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 15.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26.11.1999 tarihinde hesap açtırdığını ve bu hesaba 6.263,00 TL yatırdığını, sonrasında bu bankaya tarafından el konularak fona devredildiğini öğrendiğini, parasını almak üzere bankaya gittiğinde parasının imiş gibi işlem gördüğünü bildirdiklerini, parasını çekemediğini, parasını tahsil etmek amacıyla sayılı dosyası ile aleyhine dava açtığını, bu davanın 04.07.2003 tarihinde erken açılmış dava olması nedeniyle reddedildiğini, davacının tasarruf olarak yatırdığı parası nedeniyle uğramış olduğu zarardan ülli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu belirterek, davacının 6.263,00 TL'lik alacağının 26.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 91 faiz ile, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve feri müdahil vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 6.263,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %91 faiz ile ve bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve feri müdahil vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile -2- gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de; davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre, davalı ... ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.