11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2012/506-2013/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı .... Ltd. Şti'nin müvekkilleri ile davalı ... tarafından kurulduğunu, 28/08/2008 tarihinde ...'ın müdürlük görevinin 20 yıl süreyle uzatıldığını, 09/04/2009 tarihli protokol ile 26/06/2009 tarihinde müvekkillerinin hisselerini davalının kardeşi Tarkan'a devrettiklerini, davalı ...'ın şirkette müdürlük görevini ifa ederken 10/03/2009 tarihinde eşi ile birlikte diğer davalı .... Endüstriyel Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalının bu şirkette müdürlük görevini üstlendiğini, bu durumun 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek tazminat miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın TTK'nın 547. maddesine dayanılarak açılan tazminat davası olduğunu,

TTK'nın 62. maddesi gereğince davanın öğrenmeden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36824 takip sayılı dosyasında, 8. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2010/681 Esas sayılı dosyasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/168 Esas sayılı dosyasında davacıların bu durumu öğrendiklerini, 2011/168 Esas sayılı dosyada davacıların 22/10/2010 tarihinde bu konuda beyanda bulunduklarını belirterek davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; yürürlükten kaldırılan 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinin haksız rekabet hükümlerini düzenlediği, yine aynı yasanın 62. maddesinin ise zamanaşımı süresini öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olarak ön gördüğü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna ve davalılar tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, özellikle davalılar vekilinin bu dosyaya verdiği 23/07/2010 tarihli dilekçede davalı ...'ın eşi ile birlikte diğer davalı .... Endüstriyel Ltd. Şti'yi kurduğunu ve bu şirkette ...'ın müdürlük görevini üstlendiğini beyan etmesi karşısında davacıların olayı 23/07/2010 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı itirazının da süresinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesine aykırılık nedeniyle açılan tazminat davası olup; her ne kadar davacılar tazminatın dava dışı .... Limited Şirket Ortaklığı'na verilmesini talep etmişler ise de, dava tarihi itibariyle davacıların dava dışı .... Limited Şirket'e ortak olmadıkları ve bu sebeple böyle bir davada hukuki yararlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece hukuki yararın dava şartı olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan red kararının açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.