11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davalı bankanın kusuruna dayalı tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair dair verilen karar, davalı banka vekili tarafından verilen 16/12/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, Dairemize ilk olarak UYAP sisteminden elektronik olarak gönderilen dosyanın yapıla incelenmesi sonucu, Dairemizin 11.06.2014 tarihli 3829/11114 sayılı ilamında belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiş, bu kere fiziki olarak gönderilen dosyanın yapılan incelenmesinde davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğu ancak davalı banka vekilinin 09/07/2014 tarihli dilekçesinden davalı bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcının yatırlmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık yukarıda da belirtildiği üzere davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan Halk Bankası’nın anılan Yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmadığından mahkemece, temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.