11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/438-2013/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin açtığı iflas erteleme davasında 16/08/2013 tarihli ara kararı ile ihtiyari tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya tahsil için tevdii ettiği çeklerin iflas erteleme sebebiyle alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu çeklerin iadesini, tahsil edilen çekler var ise bedellerinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankaya olan borçlarının halen devam ettiğini, davacının ilgili çekleri kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak bankaya teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sayılı dava dosyasındaki 16/08/2013 tarihli ara kararında davacı şirket lehine 3.kişilerin temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik hiçbir tedbir verilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan 14.01.2013 tarihli bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.