11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/10/2012 gün ve 2012/31-2012/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2014 gün ve 2013/12080-2014/1244 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilmiş olan 2000/25902, 2001/19594, 2001/19592, 2001/19598 ve 2001/1743 sayılı ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun olarak davalı tarafından kullanılmadığını belirterek 41. sınıf hizmetler yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve ihbar olunanlar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve09.04.2014 gün 2013/147 esas, 2014/75 karar sayılı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin kararının işbu davada varılan sonuca bir etkisinin bulunmayacağının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2.İhbar olunanlar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Davanın taraflarının karar düzeltme hakkı bulunduğundan, aleyhinde hüküm kurulmayan ve davanın tarafı da olmayan ihbar olunanlar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.