11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2006/478-2009/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde menkul kıymetler hesabının bulunduğunu, davalı çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının komisyon kazanmak amacıyla çok kısa aralıklarla alım- satım yaptırdığını, davacı adına yapılan alımlarda kredi limitlerinin çok üzerine çıkıldığını, talimat dışı işlemler yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebi doğrultusunda alım ve satım işlemleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına yapılan tüm hisse alım ve satım işlemlerinin davacının talimatına göre yapıldığı ve işlemlere davacının icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.