11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 28.11.2012 gün ve 2012/56-2012/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2013/12399-2014/2600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25.01.2010 tarihinde "" ibareli 30. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/4282 kod numarası verilen başvurununyayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "" ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın ise 2011/M-5008 sayılı kararıyla kabul edildiğini ve müvekkili şirketin marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, görsel, sescil ve biçimsel olarak "ibareli başvurunun redde mesnet "" ibareli markalarla ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik taşımadığını ileri sürerek, kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.