11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/55-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tarım makinaları alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'de ilk olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin müşterisi olarak faaliyet gösterirken, müvekkili ile aynı yada benzer ürünleri üretip satmaya başladığını, davalı tarafın müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve davalıya ait faydalı modele konu ürünü taklit etmemesi amacıyla uyardığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen cevabi ihtarname ile davalının faydalı model konusu ürününün yeni olmadığını ve kendi ürünlerinin farklı olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu TR 2011 02034 Y sayılı faydalı model ile ilgili ... adlı ... firmasının 40 yıldır patente sahip olduğunu ve bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili ürünlerini kopyalayarak haksız rekabet gayretinde olduğunu, faydalı model konusunun ... ... firması ürünlerinden farklı olduğunu, müvekkili firmanın bu alanda yenilik geliştirdiğini ve çeşitli faydalı model belgelerine sahip olduğunu savunarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faydalı modelin davacının sunduğu deliller karşısında yenilik vasfını koruduğu, davacı tarafından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.