11. Hukuk Dairesi

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2014/84-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu çeklerin arka yüzlerinde ihtiyati haciz isteyen bankanın ibrazdan sonra çekleri ciro ettiğinin açıkça görüldüğünü, TTK md. 690 uyarınca ibrazdan sonraki ciroların alacağın temliki hükmünde olup, alacağın temlikine ilişkin işlemlerin yerine getirilmeksizin çeklerin ihtiyati haciz kararına konu edildiğini, ayrıca çeklerin kredi borcunun temini amacıyla verildiğini, alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süre yönünden veya esastan reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan tutanak ve belgelerin İİK'nun 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği yönünde kanaat verici nitelikte bulunduğu, itiraz eden borçlunun itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.