11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/04/2012 gün ve 2011/264-2012/98 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11.02.2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacılardan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalıların diğer müvekili kurduklarını, tüm ortakların müdür sıfatıyla yetkili kılındıklarını, davalıların şirketteki müdürlük sıfatları devam ederken, 28/11/2007 tarihinde davacı şirketin muhesebecisi ve onun yardımcısı üzerine nvanlı bir limited şirket kurarak 1 ay sonra 28/01/2008 tarihinde bu şirketi devraldıklarını, şirketi devraldıkları dönemde de müdür sıfatları devam eden davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, davalıların bu davranışları sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/11/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 38.815,61 TL artırarak 48.815,61 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacı tarafından açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Davacılardan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.