11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2010/195-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2013/15004-2014/4037 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan dava dışı şirket tarafından ithal edilen yangın söndürme cihazlarının ...'dan ...'a taşıma işini davalının üstlendiğini, ...'da meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde 250 adet sigortalı emtianın hasar gördüğünü, müvekkilince hasar nedeniyle sigortalısına 22.400,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 22.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2009 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.