11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2013/36-2013/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/9900-2014/3805 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczacılık ve kimyasal alanda faaliyet gösteren dünyanın en eski şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının dünyada bir çok ülkede tescil edildiğini ve kullanıldığını, müvekkilinin ... nezdinde 2006/46922 sayı ile işlem gören ... ibareli marka başvurusunun, davalının 194498 tescil sayılı ... ibareli markasının karşıt gösterilmesi suretiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markasının tesciline engel olan davalı markası ... ülkemizde kullanılmadığını, markalar sicilini haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek ... markasının 556 sayılı KHK 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.