11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2012/158-2013/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2014 gün ve 2014/1569-2014/3301 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkilinden para tahsil edildiğini ancak tahsil edilen paranın geri istenilmesine rağmen verilmediğini, bu nedenle... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde davalı şirket aleyhine dava açıldığını ve açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkemece verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta, Türk mahkemelerinin münhasır yetkili bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tenfize konu yabancı mahkeme ilamında 5718 sayılı MÖHUK madde 54'de belirtilen tenfize engel durumların bulunmadığı, ilamın diplomatik yolla T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü tarafından davalının avukatına tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.