11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/01/2012 tarih ve 2007/368-2012/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklardan oluşan otomobil koltuklarını üreten bir şirket olduğunu, şirketin teknik malzeme desteğinin ortak tarafından yurt dışından sağlandığını, müvekkilinin koltuk yapımına ilişkin parçaları satın aldığını ve deniz yolu ile getirdiğini, yurtdışı işlemlerinde, gümrük müşavirliğini yapan şirketin davalı .... Şti olup, bu şirketin malzemeleri müvekkilinin işyeri olan gönderilmesine ilişkin yasal işlemleri üstlendiğini, bu şirketin gelen malzemeleri tek yetkili taşıma firması olan davalı ait bir araca yükletmesi gerekirken, diğer davalı adına kayıtlı bulunan araç ile müvekkilinin işyerine gönderdiğini, bu gönderme sırasında aracın trafik kazası tespit tutanağına göre tam kusurlu olarak kaza yaptığını, müvekkiline getirilen 97.201,69 USD bedelli malzemenin yanmasına neden olduğunu, davalı .... Şti'nin bir tacir olarak işini özenle yapmak zorunda olduğunu, bu nedenlede müvekilinin şirketten ücret almakta olduğunu, davalının buna rağmen alanı içinde taşımacılığı tek başına üstlenmiş olan başvurması gerekirken bu gümrük alanında bir anlamda kaçak olarak çalışan diğer davalı adına kayıtlı teknik olarak taşımaya elverişli olmayan araca yükleterek görevini yerine getirmediğini, bu ihmali nedeniyle yanan malzeme bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca davalı .... Şti'nin müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye aykırı hareket ederek işini özenle yapmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen 27.711,40 TL gümrük müşavirliği bedelini geri ödemek zorunda olduğunu, in aracı işleten olarak ise tam kusurlu araç sürücüsü olarak zararlarının giderilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ise taşımaya tek yetkili olduğu bu alanda bilgisi içinde kazaya neden olan aracın uzun bir süredir yasal olmayan bir biçimde çalışmasına göz yumduğu için zararlarının giderilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedarikçi firma olduğunu, bu nedenle kendisinden istemde bulunacak firmaların zarara uğramaması için acil olan bazı parçaları uçak ile getirmek zorunda kaldığını, uçakla nakliye bedeli olarak 15.153,35 TL ödediğini ileri sürerek, yanan malzeme bedeli ile uçakla nakliye bedeli olmak üzere toplam 141.715,00 TL 'nin tüm davalılardan tahsiline 27.711,40 TL gümrük müşavirlik bedelinin ise davalı .... Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasarın meydana geliş tarzı itibariyle kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayda davalı ... ile davacı arasında gümrük işlemlerinin yapılmasına dair sözleşme bulunduğu, gümrük işlemlerinin yapıldığı, malzemelerin millileştirildiği, adı geçen şirketin malları gönderilene teslim edilmek üzere taşıyıcı ttiği, taşıyıcı olarak seçilmesinde davalı ... kusurunun bulunmadığı, davalı zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davalı gönderen arasında taşıma akdinin bulunduğu, gönderilenin davacı olduğu, taşıma sözleşmesi nedeni ile adı geçen davalının taşıyıcı sıfatı ile yükü varma yerinde gönderilene teslim borcunu üstlendiği,

TTK'nın 781. maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen ziya ve hasarlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın davalılar ile davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 122.829,50 TL yanan malzeme bedeli ve 15.153,38 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 137.982,88 TL.nın avans (ticari) faizi ile adı geçen davalılardan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.