11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2016/5715 E. , 2017/3590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/37-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı adına yetkili ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin sahibi olan ...'a ödünç para verdiğini bunun karşılığında da keşidecisi davalı şirket olan 17.200 TL bedelli çeki aldığını, çekin karşılıksız çıktığını, davalı ile aralarındaki dostluktan ötürü çeki icra takibine konu etmediklerini bu nedenle senedin çek vasfını yitirdiğini ileri sürerek, 17.200,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; karz sözleşmesine dayanarak açılan davanın BK'nın 125.maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, çek süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarının sona erdiği ancak, taraflar arasında temel ilişki bulunması nedeniyle çeke delil olarak dayanılabileceği, davacı hamilin haklılığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği bu doğrultuda dinlenen tanık anlatımlarından davacının davalıya 17.200,00 TL borç verdiği karşılığında uyuşmazlık konusu çekin düzenlendiği, keşide tarihinden itibaren değil, takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı adına yetkili ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
