8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Şikayetçi borçlu vekili, icra takibinin tüzel kişiliği bulunmayan ... Muhakemat Müdürlüğü aleyhinde yapılmasının usulsüz olduğunu, ayrıca takip dayanağı ilamda davalı olarak ... İl Özel idaresinin de gösterildiğini ve hükmedilen alacak kalemlerinin hangi davalıya yükletildiğinin belli olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir......10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

Somut olayda, takibin dayanağı ...

7.İş Mahkemesi’nin 11.12.2014 tarih 2013/496 Esas ve 2014/715 Karar sayılı ilamında tahsiline karar verilen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, izin ücret alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden davalılar arasındaki sorumluluğun eşit olduğunun ve davalı ifadesiyle davalı tarafın kastedildiğinin kabulü gerekir. Bu halde, şikayetçi borçlunun takip konusu alacak kalemlerinin ½ sinden sorumlu olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin istemin iptaline karar verilmesi gerekirken Mahkeme’ce aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.