9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2017/21833 E. , 2017/11415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret ve gününde ödemeyen işçilik ücretlerinin % 5 gecikme faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Reddedilen alacak miktarının maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek, davalı lehine ...Ü.T’nin 13. maddesi uyarınca reddedilen alacak miktarını geçmemek üzere (1.874,01 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 424,01 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasının sekiz numaralı bendinin üçüncü satırında davalı lehine vekalet ücreti miktarı olarak yer alan “… 424,01 …” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “… 1.874,01 …” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
